Виш-лист 2021

Мое главное пожелание: Собрание сочинений Осипа Мандельштама. Любое издание.
Всегда приветствуются импортный крепкий алкоголь и хорошего качества красное сухое.
Банкноты в долларах или евро могут быть вариантом для ленивых.
Но крупные суммы необязательны: дорого внимание :)

Парадокс внезапной казни

Парадокс внезапной казни

Приговоренного к смерти заключённого вызывает в субботу вечером директор тюрьмы, человек идеальной честности, и говорит: ты будешь казнён в понедельник, вторник или среду - утром. Но раньше утра этого дня ты не будешь знать, в какой день тебя казнят. Я даю тебе в этом своё слово, и если не смогу его сдержать - ты будешь отпущен на свободу.
Заключённый рассуждает так: меня не могут казнить в среду, ибо тогда уже к обеду вторника я буду знать, что меня казнят именно в среду! Значит, начальник тюрьмы не сможет сдержать своё слово.
Но не могут казнить и во вторник, ибо, раз доказано, что меня не могут казнить в среду, значит, в обед понедельника я буду точно знать, что меня казнят во вторник.
Но раз так, то и в понедельник казнить меня не могут, ибо поскольку казнь во вторник или среду невозможна, значит, уже сейчас я могу сделать вывод, что меня казнят в понедельник! Но значит, ни в какой день моя казнь невозможна, меня вынуждены будут отпустить, как только директор осознает, в какую ловушку он попал с этим своим условием.
В этой уверенности он остается до утра понедельника, когда за ним приходит подручный палача и ведёт его на эшафот. Директор сдержал своё слово - рано утром в понедельник заключённый не знал, что его сегодня казнят, это было для него полной неожиданностью (в связи с вышесказанным).
___
Вопрос такой: в чем ошибочность рассуждений заключённого?
_________

Моя версия ответа: туманность слова "знать". Директор пообещал, что он не будет знать заранее, но каков точный смысл слова "знать"?
Уверенность? Может ему гадалка нагадала, что он умрет во вторник утром, а гадалка эта никогда не ошибается. Можем мы сказать, что он "знает", что умрет во вторник? Но директор тюрьмы не может знать про гадалку, значит он не может знать, что заключённый может знать день казни. Или замените гадалку на предчувствие, сон в конце концов. Считается это за "знать"?
А если нерациональное объяснение вам не по душе, предположим, у осуждённого сверхчуткий слух. В сто раз острее обычного. И большой опыт анализа услышанных слабых звуков. И знание того факта, что эшафот всегда сооружают за день до казни - во внутреннем дворе, так что заключённый не может слышать. Но именно он прекрасно слышит и сразу всё понимает. Так что он в любом случае будет знать, в какой день его казнят! Но директор этого не знает!
Он пришлет палача в понедельник...
Чтобы формализовать понятие "знать", надо договориться о следующем: заключённый имеет ровно одну карточку и нестираемый маркер, которым он должен четко, без всяких исправлений написать на карточке слово: понедельник, вторник или среда. И при входе подручных палача он может эту карточку предъявить: вот, я знал заранее что вы придете сегодня. Тогда директор обязан его отпустить. В этом случае заключённый с сверчутким слухом или пророческим сном действительно спасён. В нормальном же случае его шанс спастись 1/3. Ему надо просто попытаться угадать.
Или 1/2? Ведь его всё же действительно не могут казнить в среду? Как думаете? :)

Эксперимент касательно границ поэзии

Вот и осень залетает уже прямо в окно, уроки непонимания, тоски, снова зимы дней, света
Настроения тяжести непредусмотренности захватывающего и захваченного, как будто шум и голос
Не были каждый собой и не обманули сто раз
А из всего огромного взял... нет... почему не взял, как будто далеко еще, но ты здесь стоишь.
Тяжело так. Не знаю почему так можно или так нельзя - лето, опять осень, невпопад
Светит нестерпимо. Не остановиться уже. Можно
Еще раз побуду? А за окном уже ночь. Легчайшие прикосновения воздуха ночного
К занавеске, к лицу
На экране тишина. Бесполезно бороться. Всё. Уходить и дышать.
Но это кажется. Тем временем чайник свистит. Хладнокровия и небезразличия даль. По-моему
Не сбудется из этого ничего. Не сгорит.
А если и пропадёт всё, развеется как дымка, ну, не знаю, что тогда. Тоже тогда так. Первый
Второй
И последний

Понимание свободы

Недавно будучи спрошен, как я понимаю, что такое свобода, попытался вот ответить...
Речь идёт при этом, конечно, о свободе человека, а не общества (или скажем члена общества).

Во-первых, понимаю я плохо, и в значительной мере интуитивно...
Во-вторых, у меня есть несколько разных осознанных и оформленных словами пониманий... Интуитивно я чувствую, что все они имеют некий общий корень, по-видимому, этот предполагаемый корень и есть нечто, наиболее близкое к моему пониманию свободы...
Среди множества концепций свободы эти пять, приведенные ниже, отнюдь не образуют достаточно полной (с моей точки зрения) системы - дополнения, разумеется, необходимы...

1) свобода как невынужденность выбора внешними факторами. Именно внешними.

2) свобода как открытость будущего, простор.

3) свобода как сущность истины... самый загадочный пункт, тем не менее очень важный.

4) свобода как дар Творца, создавшего нас "по образу Своему". То есть тоже творцами. В частности, со-творцами своей жизни и судьбы.

5) свобода как способность поступать "правильно", если сам этого хочешь. Субъективно правильно, разумеется. Не в том смысле, что эта способность присутствует всегда, а в смысле, что если да, то такой человек свободен.

Если желаете что-то дополнительно предложить, буду рад это обсудить, критика же уже предложенного мной, извините, не очень интересна - это же мое личное понимание, которого я никому не навязываю...
Spacer
  • amfora

Сломанный Путин

Все-таки западные партнеры сломали Путина.

Это случилось не вчера - его сломали в 2014 году, заставив отказаться от Донбасса, предать русский народ, признать Порошенко, потом еще раз отказаться от Донбасса, уже в письменном виде, а потом еще раз, чтобы уже наверняка.

Путина ломали полгода.

Первый надлом состоялся с визитом Буркхалтера. Но тогда Путин еще не был окончательно сломлен. Да, он отказался признать Донбасс, но это было поправимо - можно было поддерживать ЛДНР и без официального признания. К примеру, Абхазия и Южная Осетия тоже долгое время не были признаны. Приднестровье не признано до сих пор.

Read more...Collapse )

Функции государства

Прочитал сегодня в ленте, что функция защиты от внешних врагов настолько главная, что "другие функции государства не требуют" - причем сказано, что эта концепция "общепризнанная". Я вот лично ничего не знал о ее общепризнанности и считаю ее абсурдной, но хотелось бы услышать и другие мнения...

Юлий Гуголев

* * *

Представляешь себе этот зальчик?
Что поверхность экрана, - чиста?
Кто мы, девочка или мальчик?
И какие у нас места?

Ну, давай мы придем попозже,
там ведь есть и другой сеанс.
Как потом все, господи боже,
будут странно смотреть на нас.

Мы пропустим, что было в начале,
нам расскажут, чем стали потом
те, оставшиеся в этом зале,
прикипая к плечу плечом.

Кто кого на подошвах вынес,
у кого скрипит на зубах
та "неблагоприятная примесь",
распыленная в облаках,

оседающая на коже
тех, кто против, и тех, кто за...
Посмотри же, Господи Боже,
что-то мне попало в глаза.

Те, кто дымом в чужую одежду,
станут облаком - это вранье.
Что ж ты так извазюкался? Где ж ты
так изгваздался, горе моё?

За собой не зная вины, я
с глаз смахну, оботру с лица
эти красные, кровяные,
неопознанные тельца.

***

Почему человека не пугает смерть? Ведь исчезнет весь мир, останется ли еще что-нибудь, неизвестно. Думаете, надежда на жизнь нездешнюю?
Возможно, и это тоже, но ведь всё равно исчезнет вот эта твоя жизнь в ее здешнем очаровании. Две основные идеи, мне думается, конкурируют за эту роль спасательного круга.
Первая - это не ты. Это существо в этой физической оболочке - это не ты, ты другое, ты свет заката, ты ветви берез на фоне весеннего неба, ты сверкание снега в лучах заходящего солнца, но главное - ты неизвестно что. Что-то другое, настоящее. Пока не знаешь что, но узнаешь.
Вторая идея - да нет, ничего и не исчезнет. Прошлое не стирается, только перемещается центр внимания. "Всё остаётся, пусть даже бы всё потерял". Никуда не денется ни небо, ни закат, ни легкий морозный ветерок, всё это всегда и навсегда, раз вошедшее в бытиё уже не выпадет из него никаким образом, это невозможно в принципе.
Смерти нет, есть только мир.

Отличная задачка. Супер!

В прямоугольном равнобедренном треугольнике АВС стороны АС и ВС равны 4, из вершины прямого угла С в середину гипотенузы движется точка, она разрезает треугольник на две равных части, возьмем из них правую (если смотреть по ходу движения точки), далее из вершины прямого угла этого правого треугольника точка дальше движется снова к середине его гипотенузы, снова разрезает треугольник пополам и снова выбираем правую (по ходу движения) часть, потом еще и еще раз делаем то же самое, и так далее без конца... Получается бесконечное множество вложенных друг в друга треугольников, известная теорема гарантирует нам, что их общим пересечением является некоторая точка Х. Найти длину отрезка СХ.

Противоречие в теории множеств

Возьмем множество А всех возможных мощностей. По аксиоме выбора, из каждого элемента А можно выбрать по представителю, а по аксиоме объединения их можно объединить в одно множество, назовем его В. Рассмотрим множество Р(В) всех подмножеств В. Оно имеет некую мощность. Значит, из А мы уже выбирали некоторого представителя этой самой мощности - множество Х. Х есть подмножество В (так как Х участвовало в объединении, давшем В). Х имеет ту же мощность, что и Р(В), значит, существует взаимно-однозначное соответствие f, отображающее Х на Р(В). Рассмотрим множество всех таких элементов t из Х, для которых t не принадлежит f(t) (которое есть подмножество В). Назовем его Т. Т подмножество Х, а значит и В, таким образом оно элемент в Р(В), и в силу взаимно-однозначности f найдется такой элемент а из Х, для которого f(a) = Т. Возникает вопрос, входит ли а в Т? Если да, то оно принадлежит своему образу, но в Т входят только такие элементы, которые не принадлежат своим образам. Значит, нет. Но если нет, то оно должно входить в Т, ведь все элементы Х, не принадлежащие своим образам (а Т есть образ а), входят в Т. Это противоречие в теории множеств, основе всей математики.